Печатать Послать ссылку

Практика Европейского суда справедливости

2012.04.16

 Факты дела:

Директива 2003/88 устанавливает обязанность государств обеспечить,  что каждый работник будет иметь право в соответствии с национальным законодательством на оплачиваемый ежегодный отпуск, минимальный период которого составит не меньше четырех недель. 
 
Гражданка Франции по пути из дома на работу попала в аварию, в результате которой не могла работать. Позже она подала иск в суд Франции с просьбой предоставить ей оплачиваемый отпуск в 22,5 дней, а в случае, если просьба не будет удовлетворена, - выплатить денежную компенсацию. Истица утверждала, что для данного несчастного случая должны применятся те же положения, которые применяются в случае несчастного случая на рабочем месте. 
 
Кассационный суд Франции обратился в Европейский суд справедливости с вопросом, соответствует ли положениям Директивы право Франции, в соответствии с которым право на ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется при условии, что работника и работодателя связывают трудовые отношения на протяжении не менее 10 дней.  
 
Решение:
 
Во-первых, ЕСС постановил, что Директива 2003/88 не устанавливает различий между рабочими, не находящимися на протяжении установленного периода на рабочем месте по причине отпуска, связанного с временной нетрудоспособностью, и рабочими, фактически работающими в течение данного периода. В связи с этим, Суд решил, что в отношении права рабочих, которым законно предоставлен отпуск в связи с временной нетрудоспособностью на ежегодный оплачиваемый отпуск, которое директива предоставляет всем рабочим, государство не вправе устанавливать требования фактически проработать установленный данным государством период. 
 
Во-вторых, Суд указал, что для обеспечения достижения предусмотренных в директиве результатов и соблюдения требований части 3 статьи 249 Договора о функционировании Европейского союза, национальные суды, применяя правовые акты своего государства, обязаны, их толковать в соответствии с целями и формулировками рассматриваемой директивы.  Национальный суд, учитывая все национальное право и применяя в данном праве признанные методы толкования права, обязан проверить, возможно ли национальное право истолковать таким образом, что отсутствие рабочего на рабочем месте по причине несчастного случая, случившегося во время его поездки на данное рабочее место, можно приравнять одному из случаев, упоминаемых в соответствующей статье Трудового кодекса. В случае, если данное истолкование невозможно обеспечить, национальный суд, учитывая правовой статус ответчика в основном деле, обязан проверить, возможно ли прямое применение Директивы. Если цели, предусмотренной статьей 7 Директивы 2003/88 невозможно достигнуть по причине несоответствия национального законодательства праву Европейского союза, потерпевшая сторона, основываясь на решении ЕСС в деле Франкович и др. (C-6/90 и C-9/90), вправе требовать возмещения причиненного ущерба. 
 
Более подробную информацию можно найти перейдя по данной ссылке.

Вернуться к списку новостей

Новости

Судебные споры

17.02.2022

Спор о принудительном исполнении договора опциона (колл-опцион)

Международное признание

02.01.2022

Рекомендации справочником Who’s Who Legal в области практики Transport - Aviation Finance 2022

Восстановление литовского гражданства

20.12.2021

Восстановление гражданства Литовской Республики гражданину Республики Куба

Авиационные сделки

20.12.2021

Приобретение и аренда одного Bombardier Global Express воздушного борта

Больше новостей...

ŠULIJA PARTNERS LAW FIRM VILNIUS, рег. нр. 302663221. Ул. Йогаилос 11, ВИЛЬНЮС, LT-01116, Литва. Факс: +370 52051926. Адрес эл. почты: info@SulijaPartners.com

Контакты | Содержание | Знай своего клиента | Конфиденциальность | Запрос | Ссылки | Условия | Реклама услуг | Авторское право Наверх